Auteur : mehdi29 le 26/11/2017 15:27:10
n°134569R0 - artefacts marins |
 Bonjour,
Voici 2 artefacts trouvés dans une vallée maritime, à quelques dizaines de mètres l'un de l'autre .
Malgré l'érosion, leur taille par l'homme ' saute aux yeux' . Quelqu'un a -t- il des infos à me donner sur ce type d'outils ?
In situ du premier
|
|
| |
Auteur : mehdi29 le 26/11/2017 15:33:07
n°134569R1 - artefacts marins |
voici le second, toujours au moment de la trouvaille .
|
|
| |
Auteur : mehdi29 le 26/11/2017 15:37:47
n°134569R2 - artefacts marins |
Voici 5 objets : les 2 d'en haut sont les 2 pièces présentées et les 3 d'en bas me semblent être de la même famille . Les 5 ont été trouvées sur une même portion de côte d'1 kilomètre environ . J'avais déjà montré dans le passé une des pièce du bas lorsque je l'avais trouvée .
Merci pour vos avis
|
|
| |
Auteur : JCT le 27/11/2017 12:32:07
n°134569R3 - perçoir |
[323] Bonjour,
C'est drôle, sur la photo R0, je vois aussi un perçoir, sans doute néo.
Du moins sous cet angle de vue.
Cordialement,
JCT
|
|
| |
Auteur : FaT-MaT le 27/11/2017 13:06:19
n°134569R4 - Paléo |
 
Pour le coup je suis presque convaincu pour les 2 premiers.
Il faudrait les vues de tranches.
Par contre je n'y crois pas trop pour ceux du bas...
|
|
| |
Auteur : biface22/50  le 27/11/2017 13:12:23
n°134569R5 - re |
 Bonjour à tous
Même constat que Fat-MaT. D'autres photos et en particulier des tranchants et faces
permettraient une meilleure identification. Et n'oublions pas les dimensions SVP.
Bien amicalement
biface22/50
|
|
| |
Auteur : mehdi29 le 27/11/2017 15:06:19
n°134569R6 - autre photo |
Bonjour,
Les dimensions sont de 15 cm sur 8 cm ( à 2 ou 3 mm près, elles ont la même taille ) . Epaisseur maxi de 3 cm .
Je met une photo côte à côte : les 2 pièces ont le tranchant à gauche . Les 2 pièces ont le tranchant gauche retouché même si çà n'est pas évident à mettre en valeur avec l'érosion ( et la mauvaise qualité de mes photos ) .
|
|
| |
Auteur : mehdi29 le 27/11/2017 15:07:49
n°134569R7 - suite |
voici le verso de la pièce de gauche
|
|
| |
Auteur : mehdi29 le 27/11/2017 15:08:52
n°134569R8 - suite |
et le verso de celle de droite
|
|
| |
Auteur : mehdi29 le 27/11/2017 15:11:17
n°134569R9 - suite |
la tranche de celui de gauche ( retouches visibles )
|
|
| |
Auteur : mehdi29 le 27/11/2017 15:15:10
n°134569R10 - suite |
et la tranche de celui de droite
|
|
| |
Auteur : FaT-MaT le 27/11/2017 18:23:46
n°134569R11 - Réponse |
Merci pour ces nouvelles photos mais je passe mon tour, je ne sais pas ... 
|
|
| |
Auteur : biface22/50 le 27/11/2017 20:49:19
n°134569R12 - Re |
Bonsoir mehdi29
Merci mehdi d'avoir fait ces photos supplémentaires.
Malheureusement pour moi je ne vois rien de probant.
Bien amicalement
biface22/50
|
|
| |
Auteur : chris56 le 28/11/2017 22:29:08
n°134569R13 - re |
[1793] Bonsoir mehdi,
Pour moi non plus, rien de probant.
Je n'y vois pas la main de l'homme en tout cas.
Cordialement,
Chris56
|
|
| |
Auteur : Vincent le 28/11/2017 22:45:25
n°134569R14 - Salut... |
 Pas certains que ce soit anthropologique pour moi aussi !
|
|
| |
Auteur : mehdi29 le 29/11/2017 10:01:58
n°134569R15 - merci |
Bonjour,
Merci pour vos avis
|
|
| |
