Auteur : Pearl le 13/03/2006 23:33:00
n°31442R0 - boulets |
 Salut à tous
Voici deux boulets trouvés dans le même labour, 45mm de diametre, le poids je ne le connais pas mais ils sont chacun très lourds environ 400g, pensez vous que ce sont des boulets de cannon?
Merci
Pearl
|
|
| |
Auteur : uxello le 14/03/2006 13:22:13
n°31442R1 - .....coulevrine!!! |
[55] salut !
j'ai trouvé un boulé exactement comme le tiens
il ma été dit que c'etait un boulé de coulevrine
env 17eme siecle mais sous reserve car je ne suis pas du tous expert en la matiere mais
ça peut t'aider !
@+
|
|
| |
Auteur : Lumière 21 le 14/03/2006 14:49:50
n°31442R2 - Biscaïens ? |
[482] Salut Pearl ! 
Concernant l'artillerie, une description exacte des projectiles est impérative pour l'attribution d'un calibre !
Ainsi en absence de pesée il faut décrire le matériau : plomb, fer, fonte de fer (pour calculer la densité), observer la rotondité et prendre plusieurs mesures (jusqu'au 1/10 de mm) !
Le 'boulet' de gauche paraît être en plomb, ne semble pas tout-à -fait sphérique et conserve une queue de coulée (?) : une vérification précise de son diamètre suffirait à l'attribuer ... il peut convenir à une arquebuse à croc ou à un fauconneau !
Celui de droite est soit en fonte de fer soit en fer battu, pour s'assurer de sa composition il faut une pesée fiable et un poids bien établi ... celà semble être un biscaïen employé par exemple dans les boîtes à mitrailles pour pièces de 24 ou de 16 en 1801 ! 
@+
|
|
| |
Auteur : Jourdan 59 le 14/03/2006 20:25:37
n°31442R3 - IL me semble |
 Bonsoir a tous
IL me semble que le boulet de droite est un boulet de 4,époque batailles de la révolution ou de l'empire.
Si son poids fait environ deux kilos c'est un boulet de 4.
A vérifier
Phil
|
|
| |
Auteur : IenIen 58 le 14/03/2006 20:34:01
n°31442R4 - Re |
 +Pearl+ !
Sais pas trop mais va faire un tour sur le post 23249 pour voir des billes de couleuvrine.
@ +
|
|
| |
Auteur : Pearl le 15/03/2006 21:38:19
n°31442R5 - Re |
Merci pour toutes ces réponses
Effectivement le boulet de gauche est en plomb et ne pèse pas plus de 600g, il est plus lourd que celui de droite qui parrait être en fonte de fer il doit peser 400g, les dimentions sont toujours 45mm de diamètre.
Lumière 21, merci pour ta descriptrion, qu'appelles tu une queue de coulée et quelle était sa fonction (la queue de coulée), tu penses que le boulet de gauche est plus ancien que celui de droite?
@+
Pearl
|
|
| |
Auteur : IenIen 58 le 15/03/2006 21:51:35
n°31442R6 - Re |
Pearl !
Suis pas Lumière 21 mais je peux t'éclairer sur ce qu'il appele 'queue de coulée'. Ton 'boulet' n'a pas été débarassée de sa carotte ou de sa 'queue de coulée' qui correspond au point d'arrivée du métal en fusion dans le moule, par le canal d'adduction. En temps normal, cet appendice est supprimé avant utilisation.
J'espère avoir a peu près avoir été clair ?!
@ +
|
|
| |
Auteur : Pearl le 15/03/2006 21:55:47
n°31442R7 - ok |
Tu ne pouvais pas mieux je te remercie lenlen !
Pearl
|
|
| |
Auteur : Lumière 21 le 16/03/2006 00:03:23
n°31442R8 - Plomb ? |
[482] Bonsoir Pearl !
Concernant l'ancienneté du projectile en plomb, en théorie, vu son calibre, il devrait être assez ancien puisque remplacé progressivement par la fonte de fer dès le XVe siècle.
En tout état de cause la personne ayant démoulé ce boulet ignorait les règles de la balistique ... ceci-dit un demi-siècle après les écrits de Tartaglia ( 1557) on continuait à négliger la fabrication tant des balles de plomb que des boulets en fonte de fer !
Cependant je ne saurai être affirmatif puisque j'ignore la localisation du lieu de découverte (zone frontalière, proximité d'un champ de bataille / d'une place forte ?). @+
|
|
| |
Auteur : Champaubert le 16/03/2006 00:31:43
n°31442R9 - Vous pouvez répéter la question ? ;-) |
 Bonsoir à tous,
Il y a un petit truc qui me chiffonne, vu d’ici il semblerait que cette excroissance est en fer !
Il s’agit peut être d’un effet photographique ? Mais dans le cas contraire, le classement de cet objet en projectile pourrait être compromis.
A+
|
|
| |
Auteur : Pearl le 16/03/2006 01:16:02
n°31442R10 - et bien.. |
Non il sagit pas ici d'un défaut photographique, il y a bien une excroissance je dirais sur le haut du boulet, on peut même immaginer qu'il avait une espèce de 'crochet ' où de la rouille (donc en fer) s'y serait installée à l'intérieur? j'en saurais bientôt plus sur le poids exact de ce dernier.
encore merci
Pearl
|
|
| |
Auteur : Pearl le 16/03/2006 01:18:30
n°31442R11 - Ã noter... |
Il y a bien eu une bataille dans ce coin de haute normandie: Henri IV contre le duc de Mayenne.
Pearl
|
|
| |
Auteur : Champaubert le 16/03/2006 01:52:57
n°31442R12 - re |
|
| |
Auteur : Pearl le 16/03/2006 01:57:59
n°31442R13 - oui oui Champaubert |
j'avais bien compris! le 'boulet ' lui est bien en plomb
A+
Pearl
|
|
| |
Auteur : Champaubert le 16/03/2006 18:49:46
n°31442R14 - Poids ? |
Bonsoir Pearl,
Nous pouvons donc écarter la théorie du projectile pour nous orienter plutôt vers celle d’un poids ou d’un peson. Car comme tu le suggères, la partie en fer est vraisemblablement le reste d’un crochet.
Le poids précis de cette objet nous apportera peut être la réponse…
A+
|
|
| |
Auteur : burt le 16/03/2006 19:46:41
n°31442R15 - pour pearl |
 salut pearl!! belle trouvaille sympathique!! on se fait bientôt une sortie avec willy, samedi peut être, je suis dans votre secteur
|
|
| |
Auteur : Pearl le 16/03/2006 21:32:37
n°31442R16 - donc |
Le poids en plomb fait pile poil 450g et celui de droite 350g, il se pourrait peut être que le dit 'boulet ' en plomb soit en définitive un élément de pesée, peut être antique? qu' advient-il du boulet de droite?
merci champaubert pour ton aide!
Burt ! pour samedi je suis libre pour une sortie, je suis sorti tout à l'heure : que des pièces jaunes (tu vois ce que je veux dire)
A+
Pearl
|
|
| |
