Auteur : marc56 le 20/03/2006 19:16:06
n°31891R0 - morceau d' allien ????? |
[161]  a tous,
qui pourra me dire a quelle bestiole appartient ce fossile sur silex , personnellement ça ne me dit rien du tout , je n'ais jamais vus ça nulle part, c'est vraiment curieux comme aspect ;
65 mm de long
merci de vous pencher sur ce phénomène
|
|
| |
Auteur : marc56 le 20/03/2006 19:17:34
n°31891R1 - suite |
|
| |
Auteur : marc56 le 20/03/2006 19:19:07
n°31891R2 - suite |
[161] une autre si ça peut aider
|
|
| |
Auteur : marc56 le 20/03/2006 19:20:39
n°31891R3 - suite |
[161] et une derniere , bon courage !!!
|
|
| |
Auteur : marc56 le 21/03/2006 11:56:12
n°31891R4 - fossile |
[161] bonjour a tous ,
alors !!! , pas la moindre petite idée sur cette bizarrerie , pas meme un debut de nom scientifique qui pourrait m'orienter vers des recherches sur le net ;
les photos ne sont pas géniales ( scanner ) j'en ais fait d'autres , numeriques , que j'aurais plus tard ;
merci et a bientot
|
|
| |
Auteur : Moldor le 21/03/2006 12:12:45
n°31891R5 - fossile |
[128] Bonjour,
A première vue, cela ressemble à un morceau d'ammonite, mais de très loin...
Le fossile semble déformé. La roche elle-même me pose problème. S'agit-il vraiment de silex ?
Il faudrait avoir des précisions géographiques. S'il s'agit d'une roche métamorphisée (du 56 ?), il faudrait peut-être voir du côté des fossiles du Primaire...
@+.
|
|
| |
Auteur : marc56 le 21/03/2006 13:07:23
n°31891R6 - fossile |
[161] merci moldor ,
la roche ressemble a du silex mais c'est peut etre une roche voisine en tous cas siliceuse et n'est pas originaire du 56 car sur cette plage il y a enormement de silex d'importation ( du lest de bateaux comme il est coutume de l'appeler ici ) il y a quelques temps j'avais déja poster 'une etrange empreinte ' qui provenait de là également et sur du silex ;
je vais essayer de mettre d'autres photos rapidement car ça m'intrigue
merci a+
|
|
| |
Auteur : Moldor le 21/03/2006 21:29:56
n°31891R7 - fossile |
[128] Bonsoir,
Après quelques recherche, je penche plus pour un fossile primaire déformé... encore qu'avec beaucoup de doutes.
La petite partie semble conique, et le gros bourrelet m'intrigue beaucoup.
Tu n'as pas dit d'où vient ce fossile.
@+.
|
|
| |
Auteur : marc56 le 22/03/2006 10:46:44
n°31891R8 - fossile |
[161] salut moldor,
je me suis mal exprimé dans le post précédent , ce fossile, je l'ai bien trouvé sur une plage du littoral de lorient 56 mais le silex qui se trouve là viens surement d'une autre région , inconnue , par l'intermèdiaire des bateaux ( lest )
merci et a bientot avec des photos un peu plus parlantes
|
|
| |
Auteur : Moldor le 22/03/2006 19:14:58
n°31891R9 - silex?... |
[128] Bonsoir,
S'il s'agit bien de silex, tu devrais pouvoir rayer du verre avec cette roche...
@+.
|
|
| |
Auteur : waroch56 le 23/03/2006 19:10:36
n°31891R10 - fossile |
[289] bonsoir,
salut Marco,
t'as le don de nous poser des sacrés énigmes .est-ce des stries de pecten?
amities-archéos .
Kenavo
|
|
| |
Auteur : marc56 le 27/03/2006 09:48:08
n°31891R11 - fossile suite |
[161] a tous , voici des nouvelles photos plus précise de la chose ;
en effet , moldor , ça raye le verre et c'est dur et cassant , en tappant sur un coin pour enlever un petit morceau , c'est tout le haut qui est partit suite au choc , sur certaines photos on distingue bien le recollage pas très réussi ;
en attendant d'autres précisions , bonne journée a tous
|
|
| |
Auteur : marc56 le 27/03/2006 09:49:34
n°31891R12 - autre vue |
|
| |
Auteur : marc56 le 27/03/2006 09:51:05
n°31891R13 - autre vue |
|
| |
Auteur : marc56 le 27/03/2006 09:53:51
n°31891R14 - derniere |
[161] sur cette derniere vue on distingue bien le recollage malheureux ;
|
|
| |
Auteur : Moldor le 28/03/2006 16:31:12
n°31891R15 - fossile |
[128] Bonjour mars56,
Première chose: il ne s'agit pas d'une ammonite.
La roche ne doit pas être non plus du silex, car elle ne se serait pas brisée comme cela au premier coup. Il semble s'agir d'une roche stratifiée, dont la stratification passe dans le sens du fossile, et donc dans celui de la cassure.
Je pense toujours à un fossile primaire, mais ça n'a pas l'air non plus d'être un morceau de trilobite.
Désolé, mais sur ce coup, le mystère reste complet.
Et que pense Rodeur de la chose ?
@+.
|
|
| |
Auteur : marc56 le 28/03/2006 20:36:05
n°31891R16 - fossile |
[161] bonsoir a tous ,
j'ai reussi a décoler la bestiole en la trempant dans l'eau bouillante et voici donc l'interieur de ce qui me semblait etre du silex ;
merci moldor pour ta participation
a +
|
|
| |
Auteur : marc56 le 28/03/2006 20:37:33
n°31891R17 - suite |
|
| |
Auteur : marc56 le 28/03/2006 20:41:11
n°31891R18 - suite |
|
| |
Auteur : Sam Suffit le 14/08/2006 21:11:01
n°31891R19 - idée .. |
 fragments de lamellibranches qui se sont fait métamorphisés ..
le protolite (sédiment avant induration) doit être un grès à bioclastes fossiles .. et sur ton caillou on voit deux fragments appartenant à deux individus différents, dans une matrice sableuse plus ou moins fine. Le tout a par la suite été métamorphisé, ce qui pourrait justifier les courbures des stries.
C'est mon hypothèse, c'est mon choix et je l'assume. 
Sam
|
|
| |
