|
|
pointe ou grattoir ? |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Auteur : JCT le 15/10/2006 19:15:55
n°43062R0 - pointe ou grattoir ? |
[323]
Bonjour,
Ci-joint un petit silex mal taillé, mais il semble être retouché.
Merci d'un avis,
JCT
|
|
|
Auteur : Géo 24 le 17/10/2006 19:39:13
n°43062R1 - sans nom |
Bonsoir JCT
Je crois qu'on ne peut pas toujours donner un nom à un silex
Dans ton cas, et là on est sûr de ne pas se tromper, dans mon coin, on appelle çà un éclat retouché.
Or statigraphie, il est dificile d'en dire plus
A+ Géo
|
|
|
Auteur : Géo 24 le 18/10/2006 08:27:53
n°43062R2 - Oh, la faute |
Je voulais dire : 'hors statigraphie'!!!!!!!!!!!!!!!!!
|
|
|
Auteur : JCT le 18/10/2006 10:40:35
n°43062R3 - en surface |
[323] Merci Geo24,
Effectivement, c'est le problème des ramassages en surface. En principe, c'est de période Néo. Je crois qu'ils étaient très oportunistes.
Par exemple, mon post 42653, auquel je n'ai pas de réponse, est très probablement un gélifact ramassé en surface et réutilisé (photo jointe). Ce qui est drôle, c'est que j'ai gardé cette pierre quelques temps avant de me rendre compte qu'elle comportait des retouches qui n'avaient pas la même patine que la surface gélifractée.
Cordialement,
JCT
|
|
|
|
|
|
Retour à la liste complète
|
|
|
|
|
|
REPONDRE A CETTE DISCUSSION |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Les
monnaies et les objets publiés
sur ce forum sont censés faire partie de collections
particulières,
avoir été découverts fortuitement,
ou bien être
le fruit des recherches de prospecteurs “autorisés”,
et avoir été déclarés selon
la loi, le webmaster n’ayant pas la faculté de
vérifier
la provenance et le devenir de chaque objet. Ensemble,
respectons la loi 89.900 et respectons le patrimoine archéologique.
|
|
|