Auteur : JCT le 11/01/2007 19:05:20
n°47501R0 - Pic ? |
[323] Bonjour,
Est-ce un pic? La taille ressemble à celle d'un nucléus levallois trouvé tout près.
trois photos à suivre.
Merci d'un avis,
JCT
|
|
| |
Auteur : JCT le 11/01/2007 19:06:37
n°47501R1 - photo 2 |
|
| |
Auteur : JCT le 11/01/2007 19:08:14
n°47501R2 - photo 3 |
|
| |
Auteur : celo le 11/01/2007 21:32:47
n°47501R3 - pic |
[944] Bonsoir,
Votre piéce semble de taille triédrique avec une extremité appointée et une autre globuleuse contenant le cortex, ceci peut tout a fait être un pic d'époque néolithique.
|
|
| |
Auteur : JCT le 11/01/2007 22:07:24
n°47501R4 - époque |
[323] Bonjour,
Ce pourrait effectivement. Par contre, je l'ai trouvé proche d'un nucléus Levallois (post 46207). La nature du silex est la même, avec une couche de surface transformée de la même façon. D'autre part les impacts de percussion sont semblables, c'est pourquoi j'avais tendance à penser Moustérien. Mais je ne suis pas sûr que ce soit un outil classique à cette époque. Attendons d'autres avis...
Merci encore Celo.
Cordialement,
JCT
|
|
| |
Auteur : celo le 11/01/2007 22:31:01
n°47501R5 - pic |
[944] Désolé, je n'avais pas fait attention au nucleus levallois decouvert à coté.... mais effectivement il y a des pics decrit dans des contextes mousterien et certains sont assez proches du votre (exemple: Combe Grenal, dordogne). Mais effectivement attendons d'autres avis
|
|
| |
Auteur : olivier22 le 11/01/2007 23:40:23
n°47501R6 - ... |
[920] Bonsoir!
Personnellement je pencherais plutôt pour un biface avec pas mal de cortex!
Il ne m'a pas l'air triédrique, je pense que c'est une impression donnée par les photos:
la première doit être la tranche, et les deux autres les deux faces, la seconde tranche du biface étant resté corticale!
Ca peut coller avec le moustérien, même si ça m'a l'air plus vieux..
|
|
| |
Auteur : JCT le 12/01/2007 09:28:34
n°47501R7 - vieux |
[323] Bonjour,
Cela me semble vieux aussi. Il s'agit d'un rognon plutôt cylindrique dont la pointe a été aménagée vraissemblablement au percuteur dur vu l'aspect des impacts. Le 'racloir' vient aussi du même champ. Le nucléus Levallois pourrait aussi être plus ancien...
Cordialement,
JCT
|
|
| |
Auteur : olive33 le 12/01/2007 09:37:43
n°47501R8 - Vieux |
 Moi j'y verrais un bien un ficron, j'ai qqs exemples de vieux biaces à peine retouchés....voilu, c'est vendredi je suis super content !!!!!
|
|
| |
Auteur : olivier22 le 12/01/2007 13:22:54
n°47501R9 - ... |
[920] J'aime bien cet aspect un peu frustre...Jolie découverte en tout cas!
|
|
| |
Auteur : olivier22 le 12/01/2007 13:31:45
n°47501R10 - ... |
[920] Remarque, si tout va ensemble, ce site peu dater du moustérien de tradition acheuléenne...si c'est le cas, aux alentours de 250 000ans!
|
|
| |
Auteur : JCT le 12/01/2007 16:10:00
n°47501R11 - burin |
[323] Whaaouuuu... ça impressionne.
Déja, je comprenais que ficron rattachait probablement à l'Acheuléen.
C'est vrai que je suis encore plus sensible à cette pièce qu'au tranchant de hache polie en pierre verte que j'ai trouvé par ailleurs.
Merci Olive et Olivier, effectivement les posts 47520, 46459, 46247, 46246, 46207 et 46243 viennent du même site, ainsi que le burin ci-dessous. Est-ce que vous trouvez tout ça tout ça est cohérent ? Cela semble de par la nature du silex et la nature du calchon...Qu'en est-il pour la technique ?
Cordialement
|
|
| |
Auteur : JCT le 13/01/2007 17:21:40
n°47501R12 - ficron n°2 ? |
[323] Bonjour,
Ci-dessous une autre pièce semi corticale, semi taillée. Elle est cassée à gauche, mais je pense qu'elle devait être semblable à celle que j'ai appelée 'pic'. Toujours une épaisse transformation de type calcédoine blanche en surface. Je suis toujour avide de commentaires...
Cordialement,
JCT
|
|
| |
Auteur : JCt le 14/01/2007 09:55:33
n°47501R13 - dates |
[323] Bonjour Olivier,
Comme personne ne relève, pour les dates, je crois qu'il faut sûrement être un peu modeste : 200 000, 250 000 c'est La Caune de l'Arrago (Tautavel) prénéandertalien. 130 000 les premiers néandertaliens avec le début de la méthode levallois et 70 000 le début du moustérien. Sauf si les pics sont plus anciens, on est plutôt à moins de 130 000.
Cordialement,
JCT
|
|
| |
Auteur : olivier22 le 14/01/2007 21:46:40
n°47501R14 - ... |
|
| |
, on va pas chipoter pour 100 000 ans