Auteur : JCT le 12/01/2007 16:26:37
n°47547R0 - nuclĂ©us |
[323] Bonjour,
Sans doute nucléus à lames. Merci de confirmer une période si possible.
Cordialement,
JCT
|
|
| |
Auteur : JCT le 12/01/2007 16:31:18
n°47547R1 - aurignacien ? |
[323] Pour ce rĂ©fĂ©rer Ă une conversation sur les nuclĂ©us et les grattoirs Ă museau et burins avec rĂ©fĂ©rence au bouquin sur la 'production lamellaire Ă l'Aurignacien', ce nuclĂ©us aurait sans doute pu ĂȘtre considĂ©rĂ© comme un burin.
Votre avis ?
Cordialement,
JCT
|
|
| |
Auteur : quartzite le 12/01/2007 16:34:00
n°47547R2 - nucleus |
 bonjour JC
pas facile de l'attribuer à une période
J'aime bien la teinte de ce nucleus
cordialement
|
|
| |
Auteur : celo le 12/01/2007 19:28:03
n°47547R3 - nucleus |
[944] bonsoir,
C'est un beau nucleus à lamelle, l'attribution à une époque hors contexte est assez difficile; on trouve ce genre d'objet du paleo sup au néolithique.
Cordialement,
|
|
| |
Auteur : CG le 12/01/2007 22:29:45
n°47547R4 - ... |
[886] on ne peut pas parler de nucléus burinant car ici on a affaire au débitage d'un petit bloc. Un nucléus burinant part de la tranche d'un éclat.
|
|
| |
Auteur : JCT le 13/01/2007 12:12:22
n°47547R5 - age |
[323] Bonjour,
Merci de tous ces commentaires pleins d'enseignement.
Par rapport aux Ă©clats rĂ©cents que l'on voit sur l'objet, l'aspect blanchatre de surface correspont Ă une transformation de calcĂ©doine. Je ne retrouve pas cet aspect sur le silex de mĂȘme nature d'objets nĂ©o. J'ai donc plutĂŽt tendance Ă penser PalĂ©o-sup. Est-ce significatif ?
Cordialement,
JCT
|
|
| |
Auteur : olivier22 le 14/01/2007 21:29:31
n°47547R6 - ... |
[920] Bonsoir!
A mon avis, dur de diffĂ©rencier l'Ă©poque par rapport Ă la patine...Tout dĂ©pend de ce qu'a subit le silex au cours des ages (type de sol, eau, Ă©rosion...) et ça peut changer d'un site Ă l'autre pourtant du mĂȘme age...Donc Ă mon avis, pas significatif!
|
|
| |
