Auteur : veridik le 03/05/2007 16:22:14
n°53051R0 - Besoin d'aide |
[869] 
Je vous montre ce caillou que j'ai ramassé dans un endroit néo.
J'ai pas mal réfléchi dessus mais je n'arrive pas a me décider, pour moi ce n'est pas un caillou naturel.
Je vois beaucoup de retouches superficielles sur une face et des enlevements plus grossier sur les bords.
L'autre face est laissé a brut.
Ce caillou comporte aussi des trous dont un particulièrement profond.
Voila si ce caillou vous inspire merci de donner votre avis.
veridik 
|
|
| |
Auteur : veridik le 03/05/2007 16:23:03
n°53051R1 - face non retouchée |
|
| |
Auteur : veridik le 03/05/2007 16:24:24
n°53051R2 - Gros trou |
[869] Ah oui j'ai oublié de dire que ce caillou est assez gros vous pouvez le voir sur la photo R1 avec ma main.
Sur cette photo on voit des enlevements
|
|
| |
Auteur : veridik le 03/05/2007 16:25:11
n°53051R3 - Détails |
[869] Retouches couvrantes
|
|
| |
Auteur : james33 le 03/05/2007 16:31:44
n°53051R4 - opinion ... |
 Hello Veridik !
Les 'enlèvements' ont à mon avis l'allure de cupules de gel, c à d, sphériques, et non pas, bulbe à ras du point de départ de la frappe. Là , la partie 'creuse' me semble être au milieu de l'enlèvement, un peu comme si la pierre était en pâte à modeler avec l'empreinte d'une bille. Sur les échantillons connus de tels faux artefacts, il est aussi courant de voir ces 'impacts' un peu côte à côte, ce qui semble aussi être le cas ici. Pour le trou, il y a l'explication des lithphages.
Cordialement.
|
|
| |
Auteur : olivier22 le 03/05/2007 16:33:25
n°53051R5 - :^) |
|
| |
Auteur : olivier22 le 03/05/2007 16:34:53
n°53051R6 - :^) |
 Hihi, les avis divergent moi il y a juste la photo R2 qui m'intrigue, qu'en pense tu James?
|
|
| |
Auteur : veridik le 03/05/2007 16:42:48
n°53051R7 - ... |
[869] Rapide les gars!
Oui James possible le gel, je me pose une question: comment se fait il qu'il n'y ait qu'un coté modifié?
Olivier merci pour tes hypothèses, le biface je ne pense pas, le nucleus possible...
Merci
|
|
| |
Auteur : james33 le 03/05/2007 17:21:04
n°53051R8 - ... |
... oui, R2 est très intrigant. Mais
** je n'arrive pas trop à trouver de stratégie d'enlèvements des éclats, ni de plans de frappe successifs ... pas très facile à expliquer et assez 'intuitif' plus que franchement étayé !
** certains enlèvements ont des angles farfelus par rapport au plan de frappe dont ils pourraient être issus, celui bien de face en particulier,
** cette fameuse histoire de contre-bulbes ... autant en face du pouce il semble ne pas y en avoir, ni au milieu, cela à l'air bien sphérique (au fait, au toucher, qu'en pense tu, Veridik ?), autant tout à droite (de R2, toujours) c'est moins évident, mais, là , c'est l'angle avec le plan de frappe qui ne colle pas bien ...
** les exemples (dont le fameux des Eyzies, que personne n'a mis sur internet, semble-t-il, c'est bien domage) montre bien ces cupules à ras les unes des autres, comme une pluie de grêlons,
D'un seul côté ? ... il se pourrait que la face 'à impacts' soit à l'air libre, bien exposée aux infiltrations et au froid, et l'autre bien au chaud dans la terre ...
On quite le monde facile des grattoirs et des biface de musée ces temps ci ...
|
|
| |
Auteur : marc56 le 03/05/2007 17:48:28
n°53051R9 - chopping-tool ??? |
[161] a tous,
peut etre un gros chopping-tool, j'en ai trouvé un superbe de 4kg200 et y a qu'a regarder l'outillage de tautavel pour se rendre compte qu'il y en avait d'énormes qu'ils manipulaient à deux mains
|
|
| |
Auteur : veridik le 03/05/2007 18:01:34
n°53051R10 - Difficile |
[869] Pfff je patauge totalement avec ce gros caillou!!
Pour ce qui est de la matiere je ne crois pas que ce soit du silex surement un gres fin.
Donc pas facile de voir contre bulbe la surface des 'enlevements' est granuleuse.
Sphérique...je sais pas il y a bien celui en face du pouce qui a une forme de cratère mais les autres pas trop.
Personnes n'a parlé de la photo R3...que pensez vous de ces petits enlevements?
marc c
hopping tool je ne sais pas mais peut etre un gros percuteur (c'est ce que j'avais pensé en premier) d'ou le fait des enlevement de R3.
merci
|
|
| |
Auteur : quartzite le 03/05/2007 21:54:58
n°53051R11 - difficile |
 bonsoir
En effet , pas facile de donner un avis. Mais je pense que ce galet de silex a été testé. En regardant R2 ce que Marc prend pour un chopping tool pourrait être une lame de crête non dégagée. L'apparition du trou a du provoquer un gros ' oh merde ! '
Ce n'est qu'un avis : Veridik , ne demandes pas à DP de me l'envoyer sur la tronche !
Dans la foire aux idées, prenez la suite messieurs les graniteux !
kenavo
|
|
| |
Auteur : veridik le 03/05/2007 22:31:55
n°53051R12 - Eh! |
|
| |
Auteur : olivier22 le 03/05/2007 23:50:02
n°53051R13 - :^) |
|
| |
Auteur : james33 le 04/05/2007 00:34:17
n°53051R14 - Oooops ! |
Mais c'est bien sûr ! Quartzite, tu dois être dans le vrai, car, effectivement avec ta remarque on voit une crête quasi rectiligne. Même si les enlèvements ne sont pas très 'parlants', elle est bien rectiligne, donc intentionnelle.
A droite de R2, s'il s'en est servi de plan de frappe, l'éclat est parti de travers en dégageant le trou au lieu de filer en suivant la crête.
Oui, c'est très très plausible !
Cordialement.
|
|
| |
Auteur : veridik le 04/05/2007 07:56:52
n°53051R15 - Merci |
[869]
Oui olivier ça colle avec ton hypothèse du bloc dégrossi
Merci pour vos avis qui m'ont éclairci, faut dire que ce caillou m'a posé beaucoup de problème.
Comme quoi le forum est TRES utile lorsque l'on est bloqué.
Merci, et pour ceux qui ne comprenne rien a ce qu'on a dit plus haut j'ai essayé de faciliter les choses avec cette image.
- en rouge: la ligne de crête
- en vert : les enlèvements
- en jaune : l'enlèvement 'fatal' qui en partant a découvert le trou
voila a+
veridik
|
|
| |
