Auteur : jolindien le 09/02/2007 20:44:24
n°49109R0 - poteries a 1m de profondeur |
comme je le disais hier a cake, je me suis aventuré dans une tranchée creusée par des viticulteurs qui fait deux metres de profondeur et un metre de large, sur une centaine de metres de long...
à un endroit (environ à un metre de la surface) dépassaient des bouts de poterie que je vous présente :
la première me parait romaine bien que je n'y connaisse rien  , on y voit sur la face interne une sorte de trace de feu et des chondres sont incrustés dans la matrice.
la seconde (plutôt les secondes) me paraissent moins anciennes , j'en ai une dizaine de morceaux et on y voit des sortes de stries. leur épaisseur moyenne varie entre 5mm pour les plus petits et 15mm pour les grands...
merci à cake et aux autres pros qui passeront par là ...
|
|
| |
Auteur : jolindien le 09/02/2007 20:44:53
n°49109R1 - suite |
|
| |
Auteur : jolindien le 09/02/2007 20:45:26
n°49109R2 - suite |
|
| |
Auteur : jolindien le 09/02/2007 20:45:56
n°49109R3 - deuxième type |
|
| |
Auteur : jolindien le 09/02/2007 20:46:27
n°49109R4 - tranchée |
|
| |
Auteur : Valerius26 le 09/02/2007 21:54:00
n°49109R5 - romain |
Ce sont bien des tessons de poterie romaines, les sortes de stries à l'interieur des poteries sont dut au tournage. Par contre dans la tranchée on ne voit aucune tuiles.
|
|
| |
Auteur : Romulus37 le 09/02/2007 22:01:12
n°49109R6 - Sympathique découverte |
[398] Quoiqu'il en soit, ce serait l'occasion de montrer ta bonne volonté au SRA...
|
|
| |
Auteur : jolindien le 09/02/2007 22:01:33
n°49109R7 - tuiles |
|
| |
Auteur : jolindien le 09/02/2007 22:05:52
n°49109R8 - jolindien |
romulus
j'y pensais, je devais les appeler la semaine prochaine pour un autre truc ...
mais par contre comment ça se passe, par rapport au proprio, (j'avais son autorisation) imaginons que le sra soit interessé pour des fouilles, le proprio aura son mot a dire j'èspère ,je voudrai pas lui imposer ça.
je vais essayer de le contacter avant ...
|
|
| |
Auteur : Romulus37 le 09/02/2007 22:31:43
n°49109R9 - Pas de soucis |
[398] No problemo
Le SRA enregistre l'info. Le propriétaire reste le seul à décider de ce qui peut être fait sur son terrain.
De ce fait, tu ne le ''trahis'' en aucune manière en déclarant ta trouvaille. Tu fais seulement ton devoir.
Cela dit, je crois qu'on peut quand même lui interdire de creuser aussi profond si son sous-sol recèle des vestiges.
|
|
| |
Auteur : jolindien le 09/02/2007 22:52:14
n°49109R10 - valerius |
désolé, dans la hâte j'ai cru que c'était michel qui avait répondu alors rectification : merci valerius
|
|
| |
Auteur : JOLINDIEN le 13/02/2007 22:18:24
n°49109R11 - poteries |
|
| |
Auteur : cake39 le 13/02/2007 23:44:03
n°49109R12 - Salut La Cagoule |
|
| |
Auteur : jolindien le 14/02/2007 00:50:56
n°49109R13 - cake |
ok cake
il m'a dit qu'ils avaient déjà trouver pas mal de tombes dans le même coin avec ce genre de tessons ,apparement les morceaux rouges étaient des grandes amphores qui pouvaient contenir les ossements ou les cendre... mais ça tu le sais surement mieux que moi...
sinon quand tu parles de la citadelle de Vauban ça me fait penser à ce matin dans un quartier de nîmes qui s'appel Vauban ou j'ai explosé mon rétro à cause d'un C*$§%@¤D mal garé ...
|
|
| |
Auteur : pouldu le 14/02/2007 13:17:38
n°49109R14 - pour Romulus37 |
[458] Bonjour,
au sujet de la découverte de Jolindien, tu as écrit' le propriétaire reste le seul a décider de ce qui peut être fait sur son terrain'. Cela mérite à mon avis des précisions.
Sur quel(s ) texte(s) s'appuyer pour dialoguer avec les propriétaires?
Faute de connaitre précisément la législation sur les découvertes fortuites il peut être justifié de craindre les propriétaires de parcelles concernées par ces découvertes, leurs réactions étant à priori plutôt négatives.
Cordialement.
|
|
| |
Auteur : Romulus37 le 14/02/2007 16:10:07
n°49109R15 - Re Pouldu |
[398] Salut,
Je me suis contenté de rapporter les propos d'un archéologue questionné sur la question. Le principe, si j'ai bien compris, c'est que le propriétaire du sol n'est pas propriétaire du sous-sol (profondeur : ?).
Dans un cas comparable, un agriculteur qui avait découvert des statues GR a pu continuer à exploiter son champ à la condition de ne pas labourer au delà d'une certaine profondeur.
La loi permet de refuser que des fouilles soient faites. Et,on est propriétaire de tout ce qui est trouvé trouvé fortuitement sur son terrain, même s'il s'agit d'objets intéressant l'archéolgie (ex : les statues GR). On peut même les vendre, mais, dans ce cas, l'Etat a un droit de préemption.
Je n'ai pas le temps (ni le courage) de chercher les textes, mais ils sont sur le net. Regarde sur les sites de détection et d'archéologie.
Si des fouilles sont organisées, avec l'accord du propriétaire, celui-ci n'est pas propriétaire de plein droit sur les découvertes, mais conserve néanmoins ''un droit'' dessus. Mais, là , je ne saurais pas préciser de quelle manière. Je sais juste qu'il faut être vigilant, car les archéos oublient parfois de mentionner ce droit au propriétaire. et on ne peut pas toujours récupérer ce qu'on a ''prêté'' à la science.
En revanche, si des objets pouvant intéresser l'archéologie ont été découverts d'une façon non fortuite, cela est assimilé à des fouilles non autorisées. Et, là ...
Voilà ce que je sais sur la question.
Pourrais-tu, s'il-te-plait préciser tes inquiétudes, car je ne comprends pas très bien. Tu écris :
''Sur quel(s ) texte(s) s'appuyer pour dialoguer avec les propriétaires?''
--> Dialoguer de quoi ? Tu parles de la découverte de Jolindien ou en général ?
''[...]il peut être justifié de craindre les propriétaires[...], leurs réactions étant à priori plutôt négatives.''
--> Est-ce que tu veux dire que, faute de pouvoir rassurer les propriétaires en s'appuyant sur des textes clairs, on peut craindre qu'ils refusent tout en bloc, par prudence ?
Si j'ai bien compris, alors, oui, on peut craindre leur refus de coopérer (et je ne leur jette pas la pierre : pour vivre heureux, vivons cachés). Ils n'ont rien a gagner dans cette histoire, sauf s'ils s'intéressent à l'archéologie. Le mieux est peut-être de demander à un archéologue d'aller voir ces personnes (car il sera plus crédible qu'un quidam comme toi ou moi) pour les rassurer sur leurs droits.
C'est vrai que c'est un cas de conscience. D'un côté, le devoir moral (et civique) de déclarer une découverte afin qu'elle soit préservée. De l'autre, le risque de créer une gêne pour un exploitant qui, jusque là n'avait pas à se plaindre de tes visites.
Je crois qu'il vaut mieux déclarer auprès d'un SRA, qui devrait enregistrer la découverte de façon confidentielle, car si la découverte faisait l'objet d'une publication (même sans fouilles) de la part d'un chercheur ou d'une société savante locale, il risquerait d'y avoir d'autres visites que celle d'un archéologue...
|
|
| |
Auteur : jolindien le 14/02/2007 19:07:39
n°49109R16 - sra |
|
| |
Auteur : géo 24 le 14/02/2007 19:51:53
n°49109R17 - mon grain de sel |
 J'aimerais apporter quelques précisions sur le droit de propriété
En règle générale, le propriétaire du sol est également propriétaire du sous-sol (sauf exceptions - falaises en surplomb, caves en Saumurois... par exemple)
Afin d'éviter les problèmes apparus lors de la découverte de la grotte CHAUVET, une nouvelle loi a attribué la propriété d'une grotte à caractère archéologique (uniquement) à l'Etat
Par contre, je ne sais pas si cette loi a intégré le mobilier archéologique ou les restes de constructions . Je vais essayer de me renseigner
Bonne soirée
Géo 24
|
|
| |
Auteur : pouldu le 14/02/2007 20:14:03
n°49109R18 - re |
[458] Bonsoir,
Merci à Romulus pour sa réponse et les précisions apportées.
Oui le sujet est délicat sauf cas particuliers (terrains de l'Etat, des Collectivités...). Dans mon secteur récemment un propriétaire privé a été exproprié suite à une fouille officielle, son projet de lotissement tombe à l'eau et dans une région où les terrains se négocient très très facilement....
Dans cette histoire, un prospecteur archéo amateur avait relevé quelques menhirs et les avait signalé au SRA qui a fait stopper les travaux entrepris par le lotisseur quelque temps plus tard. Les fouilles ont mis à jour un site inédit et unique, très intéressant. Le proprio était-il au courant de la situation de son terrain ?
Cette histoire à fait le tour de la région, et les propriétaires voient d'un mauvais oeil les types qui leur annonce qu'il y a quelque chose d'intéressant dans leur terrain, j'ai eu l'occasion de le constater. C'est humain.
C'est vrai que toute découverte fortuite ne conduit pas automatiquement à des fouilles, c'est même assez rare mais les propriétaires ne le savent pas, faute d'information, ils sont suspicieux. C'est peut être un problème de communication avec les services de l'Etat.
je rejoind ton avis en ce qui concerne la diffusion hors SRA de découvertes fortuites, il faut être prudent pour ne pas provoquer des défilés.
A+
|
|
| |
Auteur : Romulus37 le 14/02/2007 21:31:39
n°49109R19 - Obelix ? |
[398] ''un prospecteur archéo amateur avait relevé quelques menhirs'' !!!!!!!!
...A lui tout seul ?
:-)
Bon, sérieusement, je trouve normal qu'on stoppe un projet immobilier si un site majeur est menacé. Quand à l'expropriation, je crois que ça reste exceptionnel et jamais sans contre-partie financière. Et puis, si le proprio s'est plaint de son manque à gagner, peut-être que c'est tout bonnement la solution que l'Etat lui a proposé.
|
|
| |
