Auteur : bidouille  le 09/05/2020 11:57:32
n°135096R40 - ? |
 oui je vois très bien ce qui ressemble à un puits de coulée mais pas d'apport de matière différente !
 KEZAKO13
|
|
| |
Auteur : KEZAKO13 le 09/05/2020 12:06:46
n°135096R41 - re |
|
| |
Auteur : Vincent le 09/05/2020 13:10:58
n°135096R42 - Salut... |
 Dans un article trouvé sur internet :
Age du Bronze : Métallurgie de Nicolas Prud'homme, il ya une petite enclume en photo et l'explication est la suivante : les pièces en bronze obtenu sont ebarbées, polies, aiguisées grâce à ces enclume !
|
|
| |
Auteur : drouiedix le 09/05/2020 13:42:44
n°135096R43 - 330g |
[1789]
je pense que la dernière intervention de Kezako est un élément très proche de la vérité:
quelques reprises ou précisions sur cet objet :
il était bien avec et sous la faucille
il est d'un métal lourd et dense, type plomb, mais ce n'est pas du plomb, c'est dur et ça ne 'blanchit' pas
il n'y a pas de fer (aucune réaction à l'aimant)
il est de couleur argent foncé (ce n'est pas de l'argent) donc la proportion de cuivre est bien plus faible que celle de la faucille qui elle a tendance à verdir
il est tel que sorti de terre, pas d'oxydation et pas de nettoyage hors un passage sous l'eau
les deux petits côtés sont d'un lisse que je qualifierai de soyeux, comme un métal hyper poli, et les 5 rainures correspondent aux 5 de la faucille près du bouton
|
|
| |
Auteur : archeoplus le 09/05/2020 13:54:35
n°135096R44 - , |
[1945] Vincent, pour rapprocher encore les deux objets, ou du moins leur destination, l'enclumette de Fresné la Mère est identique à celle que tu montres, et en plus elle présente exactement les mêmes stries que l'objet de Drouediix.
On ne va pas se lancer dans les reconstitutions, mais je sens que Kézaco est proche de l'explication. L'usure laisse quand même penser que l'on affutait aussi les tranchants, après avoir corrigé les dégâts des petits chocs.
En tout cas, cet objet est encore plus rare que les enclumettes.
Pour le trou de coulée bouché, j'ai effectivement appris à me méfier de ce que les photos laissent voir. Mais attendons quand même la confirmation de Drouiedix, qui a l'objet entre les mains.
|
|
| |
Auteur : skull le 09/05/2020 14:48:55
n°135096R45 - . |
Vous remettez en cause le travail de Jean-Pierre Nicolardot
(Docteur en histoire et en archéologie préhistorique et chercheur au CNRS-UMR 5594.
Et de Gilles Gaucher (Préhistorien. - Docteur ès lettres et sciences humaines. - Directeur de recherche honoraire au CNRS et chargé d'enseignement à l'Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne. - Président de la Société préhistorique française)
Après je peut éventuellement admettre qu'ils sont commis une erreur car tout le monde peut en commettre une.
Sinon pour le soi disant puits de coulée est bien de la même matière que le reste de l'objet et qu'il à été fait d'un seul bloc
|
|
| |
Auteur : archeoplus le 09/05/2020 15:58:05
n°135096R46 - , |
[1945] Skull, si tu savais...
Après une découverte locale, j'ai voulu me renseigner sur les gravures rupestres. J'ai trouvé une étude remarquable faite par un éminent spécialiste. Patatras, elle datait un peu et d'autres études par d'autres éminents spécialistes remettaient pas mal de choses en cause, pour être mesuré.
Je me souviens aussi de la découverte de la grotte Cosquer, ce n'est pas si loin de chez moi.
En voyant les photos, j'ai été subjugué. Et puis j'ai lu qu'un moult éminent préhistorien, le plus grand peut-être du moment, déclarait froidement que c'était un faux. Cela me paraissait inconcevable. Et effectivement, cela l'était. Mais il y a la règle d'or du NIH (Not Invented Here). 'Ce n'est pas moi qui l'ai trouvé, donc c'est insignifiant'.
|
|
| |
Auteur : drouiedix le 09/05/2020 16:13:48
n°135096R47 - 330g |
[1789] l'intérieur du puits de coulée est de la même matière que l'ensemble de l'objet, du moins je suis incapable d'en voir une différence,
je rajoute une photo sans flash....
|
|
| |
