Auteur : kevin38 le 01/02/2019 12:26:18
n°137217R0 - visage |
[1939] Bonjour a tous,
Voici un belle objet.
C'est un visage de femme en cuivre (sans doute Marianne).
Les dimension sont de 3.3cm de hauteur pour 2.5cm de largeur.
L'objet est creux et très peu épais.
Qu'en dites-vous ?
|
|
| |
Auteur : kevin38 le 01/02/2019 12:26:51
n°137217R1 - visage |
|
| |
Auteur : kevin38 le 01/02/2019 12:27:26
n°137217R2 - visage |
|
| |
Auteur : kevin38 le 01/02/2019 12:28:01
n°137217R3 - visage |
|
| |
Auteur : archeoplus le 01/02/2019 13:43:03
n°137217R4 - Visage |
[1945] Bonjour Kevin
Ce n'est pas Marianne, et ce n'est pas un visage féminin, malgré les apparences.
C'est romain, et c'est une divinité: Attis, toujours représenté coiffé du bonnet phrygien, avec des cheveux longs, et un visage jeune et efféminé (il avait été émasculé, le pauvre...).
Très bel objet, bravo.
|
|
| |
Auteur : pascalus66 le 01/02/2019 15:06:57
n°137217R5 - visage bronze |
|
| |
Auteur : Romulus41 le 01/02/2019 15:27:01
n°137217R6 - --------------- |
|
| |
Auteur : Romulus41 le 01/02/2019 15:36:48
n°137217R7 - --------------- |
|
| |
Auteur : kevin38 le 01/02/2019 16:08:04
n°137217R8 - visage |
[1939] Bonjour à tous
J'ai fait d'autres photos en tenant compte de vos remarques.
Ça n'a pas été simple pour moi.
Si ce n'est pas suffisant, j'en posterais des meilleures ce soir. (quand ma femme sera rentrée)
|
|
| |
Auteur : kevin38 le 01/02/2019 16:08:53
n°137217R9 - visage |
|
| |
Auteur : kevin38 le 01/02/2019 16:09:28
n°137217R10 - visage |
|
| |
Auteur : kevin38 le 01/02/2019 16:10:15
n°137217R11 - visage |
|
| |
Auteur : archeoplus le 01/02/2019 17:01:38
n°137217R12 - Visage |
[1945] Re-, Kevin
La remarque de Pascalus semble pertinente. Mais les Romains maitrisaient bien la technique du repoussé, surtout en bijouterie. Compte tenu des dimensions et de la finesse, le vestige d'une boucle d'oreille n'est pas à écarter.
Maintenant, avec cette manie d'imiter l'antique au XIXème siècle, un doute reste de mise.
|
|
| |
Auteur : pascalus66 le 01/02/2019 17:02:49
n°137217R13 - visage |
|
| |
Auteur : archeoplus le 01/02/2019 17:20:55
n°137217R14 - Visage |
[1945] Pascalus, je ne voudrais pas épiloguer, et ton hypothèse est peut-être la bonne.
Mais je n'ai jamais vu de trace d'outils sur un bijou romain. Et l'intérieur des reliefs obtenus au repoussé est toujours parfaitement lisse. Par ailleurs, je ne vois pas quel aurait pu être l'usage d'un buste de Marianne aussi petit et fragile.
|
|
| |
Auteur : pascalus66 le 01/02/2019 18:09:55
n°137217R15 - visage bronze |
 rere,
normal les bijoux n'étaient pas travaillés au repoussé..... et le travail au repoussé est d'ailleurs très rare chez les romains.... ainsi d'ailleurs que l'utilisation du cuivre pur (à part dans le monnayage)....
Mais j'ai souvent eu l'occasion dans le cadre de mon métier d'examiner de près des objets fabriqués au repoussé (antiques, médiévaux ou modernes) et je te garanti qu'il y a toujours des traces caractéristiques laissées par les outils ; principalement sous forme de micro-bourrelets de métal autour des zones en creux...... et autre signe caractéristique les creux au revers de l'objet sont généralement aussi marqués que le sont les reliefs sur la face visible... or, ici, ça ne semble pas être le cas et pour moi l'emboutissage mécanique ne fait aucun doute...
Quant à l'usage d'un visage aussi petit et fragile, j'avoue que je n'en sait rien mais la question aurait été la même s'il s'était avéré antique.....
 , pascalus66
|
|
| |
Auteur : pascalusdudix le 01/02/2019 20:29:00
n°137217R16 - .. |
 
Juste une petite remarque...
Au vu de la finesse de l'objet (épaisseur), un objet romain avec une telle conservation serait vraiment exceptionnel !!!!
Pour moi, cela me semble impossible....
Sauf sur un site, avec une belle profondeur, et ce n'est pas le cas.
Mais ce n'est que mon humble avis !!!!
|
|
| |
Auteur : kevin38 le 01/02/2019 22:39:30
n°137217R17 - visage |
[1939] Merci à tous.
Visiblement il y a débat.
Personnellement, je n’ai ni les connaissances de Pascalus ni celles d'Archéoplus
Du coup, j'ai essayé de prendre chacune des deux hypothèses et j'ai fouillé sur le net pour voir si je pouvais trouver des objets similaires où se rapprochant de celui-ci.
Je me suis dit que quelque soit la datation de l'objet, il n'est pas unique.
Bilan : je n'ai rien trouvé !
Rien du tout...
Mais peut être est-ce la solution.
Si il est récent il a bien du être fait en série.
si il est antique, il a bien été façonné avec une technique qui a bien due servir à faire d'autres visages.
non ?
Je vais encore chercher.
Pascaldudix : Pour moi, ce ne serai pas l'état de conservation qui me ferais exclure la piste de l'antique.
On vois bien passer sur le forum d'autres objets antiques (monnaies, fibules et autres) en bien meilleurs états de conservation que ce visage.
Mais comme toi, ce n'est que mon humble avis.
Merci en tout cas
|
|
| |
Auteur : Vincent le 01/02/2019 22:49:16
n°137217R18 - . |
Pour moi : c'est bien Marianne et cet objet n'a pas plus de 2 siècles !
Amicalement
|
|
| |
Auteur : kevin38 le 01/02/2019 23:01:50
n°137217R19 - visage |
[1939] Sinon (et ça vaut ce que ça vaut mais ça peut être une indication en plus).
Il n'y avait aucune monnaie romaine ou autres objets pouvant trahir leur présence au environ du lieu de découverte.
En fait il n'y avait quasiment rien du tout d'autre...
|
|
| |
AVE !!! 
