Auteur : Vaevictis le 18/04/2020 18:08:39
n°139554R0 - Quoi donc ? |
 Bonjour ,
Je fouille dans mes id non faites.
Trouvé dans le 84 , 23mm de long .4.2g bronze. Tout petit mais lourd et dense ?
A vous :))
|
|
| |
Auteur : Vaevictis le 18/04/2020 18:09:58
n°139554R1 - Quoi donc ? |
autre vue
|
|
| |
Auteur : bidouille  le 19/04/2020 10:47:30
n°139554R2 - ? |
|
| |
Auteur : Vaevictis le 19/04/2020 11:52:37
n°139554R3 - Aide à l ID |
Salut Bidouille ,
Tu dois etre dans le vrai :))
Du coup , c'est à dater du 6eme-7eme av , plus vieux ?
Si quelq'un a plus de précision je suis preneur ou de reference . Merci . Vae
|
|
| |
Auteur : bidouille le 19/04/2020 12:03:24
n°139554R4 - je parle de la Tène pas Hallstatt ! |
 compte plutôt entre - 350 et - 250
|
|
| |
Auteur : Vaevictis le 19/04/2020 12:33:09
n°139554R5 - ID |
:)) et pourquoi pas plus ancien :)) lol ...!!
Je te remercie encore pour cette tranche plus sérieuse ;)
Bonne journée à toi
++
|
|
| |
Auteur : Vaevictis le 19/04/2020 16:58:38
n°139554R6 - Aide à l ID |
Si ca peut aider à l id , le petit objet en bronze en forme de grelot de 1cm de long et 3g l accompagnait .
Etait ce avec ou indépendant ?
++
|
|
| |
Auteur : Vaevictis le 19/04/2020 16:59:30
n°139554R7 - Aide à l ID |
ensemble
|
|
| |
Auteur : Vaevictis le 22/04/2020 14:57:44
n°139554R8 - La tene pas Hallstatt !! :)) |
Bonjour à tous ,
Je me permets de faire remonter le post afin d'avoir un peu plus d'avis sur ces deux trouvailles faites au meme endroit , entre deux XXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Certainement de la période de La Tène comme l 'a précisé Bidouille ( que je remercie encore au passage ) mais j ai encore des doutes car ces objets sont tout petits ... peut etre des objets cultuels ?
Merci d avance pour vos impressions .
Cdlt
Vae
|
|
| |
Auteur : archeoplus le 22/04/2020 15:14:16
n°139554R9 - , |
[1945] Bonjour Vaevictis,
Ton grelot, c'est une tête d'épingle, peut-être un peu plus 'jeune' que l'Âge du Bronze.
Et malgré sa forme inhabituelle, le premier objet est apparemment aussi une tête d'épingle, gauloise d'après le style. Tu tenais à tes VIIème/VIème siècles, je me demande si tu en est tellement éloigné...
a
|
|
| |
Auteur : skull le 22/04/2020 20:49:41
n°139554R10 - . |
  Vaevictis !
Pas de soucis +1 avec bidouille qui t'a donné la bonne identification concernant ton 1er objet donc pied d'une fibule type Duchcov.
Pour ton objet n°2 je serais assez d'accord avec archeoplus sur une tête d'épingle mais par précaution fait lui plutôt un post dédié car il me semble que d'autres objets similaires a été trouvé sur le fofo. 
Voici pour exemple une planche de ces fameuses fibules avec des variantes :
@+
|
|
| |
Auteur : archeoplus le 22/04/2020 22:15:56
n°139554R11 - , |
[1945] Bonsoir Vae,
Effectivement, Bidouille a raison. C'est certainement un pied de fibule qui était replié sur l'arc sans y être fixé. Pour ce type de fibule, l'appellation Duchcov est pratique mais un peu dépassée au regard du foisonnement des variantes locales. Pour la Provence, je connais de telles terminaisons repliées sur l'arc, mais plus volumineuses, et creuses.
'Entre les deux', et en plus maigroulet, il y a bien le type 8 de Tendille pour la région nîmoise...
En ce qui concerne la 'tête d'épingle', on pourrait aussi penser à un pied de fibule, d'un type dit à angle droit et à section conique. Mais là , on serait en plein dans le Vème siècle avant. Pas impossible, il semblerait que l'on trouve dans le Midi des 'duchcov' d'avant le site éponyme de Duchcov. Alors...
|
|
| |
Auteur : skull le 25/04/2020 14:09:27
n°139554R12 - . |
|
| |
Auteur : archeoplus le 25/04/2020 16:28:59
n°139554R13 - , |
[1945] Ben quoi, Skull ? Pierre Marie Duval a écrit que 'le terme fibule de Duchcov a été étendu abusivement à des types proches mais plus récents'. Kruta lui-même, l'auteur de l'étude de l'énorme dépôt de fibules de Duchcov (et donc de cette appellation), a évité soigneusement ce terme quand il a magistralement étudié les fibules 'duchkov' marniennes, qui débuternt dès la la fin du Vème siècle. Pour lui, ce sont des 'fibules à pied libre'.
|
|
| |
Auteur : skull le 25/04/2020 18:23:21
n°139554R14 - . |
archeoplus !
Ce n'était pas pour toi les smileys mais pour Vaevictis qui voulait d'autres avis et qui ne répond pas à nos réponses.
@+
|
|
| |
Auteur : archeoplus le 25/04/2020 19:17:01
n°139554R15 - , |
[1945] Oups... excuse-moi, Skull.
Je n'y fais pas trop attention, mais je reconnais que la différence de réaction entre les mecs normaux et ceux qui viennent juste pour être servis est parfois impressionnante...
|
|
| |
Auteur : Vaevictis le 25/04/2020 19:41:26
n°139554R16 - Tete de fibule |
Bonsoir à tous ,
Merci à tout les deux pour vous etre penché sur ma demande d'authentification... et pour vos recherches approfondies :))
Et désolé skull , j ai passé les 3 derniers jours à m 'occuper activement de mon jardin , on avait pas vu le soleil depuis près de 10 jours par chez moi , j ai passé mon temps dehors .
Encore merci à tout les deux ;) .
Cdlt .
Vae
|
|
| |
Auteur : skull le 25/04/2020 20:33:37
n°139554R17 - . |
Sans rancune à vous deux.
Bon week-end ! 
@+
|
|
| |
Auteur : Vaevictis le 26/04/2020 23:51:16
n°139554R18 - no comment |
Sympa le comm , je ne viens pas pour etre servi comme tu le dis ...
Un gars normal ...
Moi qui me fait un plaisir de vous lire et de parcourir les différents posts de chacun , la je suis un peu refroidi !
On ne réponds pas une fois ou 3 jours après et bim !! , pas très cordiales tout ca ..enfin c est dans l 'ère du temps .Dommage
|
|
| |
Auteur : archeoplus le 27/04/2020 00:21:51
n°139554R19 - , |
[1945] Il ne faut pas le prendre mal, ni penser que tu es visé, Vaevictis. J'ai réellement apprécié ta réponse (le confinement plus dix jours de pluie, merde alors...), et d'ailleursi il m'arrive de passer des jours et des jours loin du forum. Pour moi aussi, tu étais plus qu'excusé.
Je répondais à Skull, que j'avais mal compris au départ (comme quoi, les malentendus) à propos de ceux dont on n'entend plus parler une fois l'identification faite (et la tienne a été demandée de manière plus courtoise que bien des fois).
|
|
| |
