Auteur : Abraracourcix le 21/11/2021 13:00:51
n°141466R0 - Bague en or |
[544] 
Petite bague en or de 17 mm de diamètre pour auriculaire ou enfant ?
Elle a hélas perdu sa pierre et n'a pas de poinçon.Elle ne semble pas de facture contemporaine .
Quelle datation approximative pourrait on lui donner ?
Merci d'avance
|
|
| |
Auteur : Vincent le 21/11/2021 13:32:46
n°141466R1 - . |
 abraracoursix,
Très belle trouvaille !!!!!
Pour moi elle est du XVI ème.
|
|
| |
Auteur : Farfadeo le 21/11/2021 14:35:05
n°141466R2 - ... |
|
| |
Auteur : pascalusdudix le 21/11/2021 16:30:02
n°141466R3 - . |
|
| |
Auteur : Romulus41 le 21/11/2021 17:58:17
n°141466R4 - --------------- |
|
| |
Auteur : Farfadeo le 21/11/2021 18:33:54
n°141466R5 - Intaille |
 , tout à fait d'accord avec toi pour l'intaille, les chatons surélevé se faisait beaucoup tant au moyen âge qu'à l'époque romaine... Au moyen âge c'était très surélevé  ...
En voici une romaine...
|
|
| |
Auteur : Abraracourcix le 21/11/2021 18:43:08
n°141466R6 - Re |
[544] Merci à tous pour vos interventions !!
De romaine à XVI eme ... la fourchette est étendue, cela va surement être dur de la dater précisément
Pascalusdudix , tu as raison les photos pas top ...je vais essayer d'en refaire.Sinon qu'entends tu par 'jaune pisseux' ?
Romulus
Je ne sais si elle est romaine,mais si elle l'est, une intaille de 4mm sur 3mm me parait peu probable le motif serai minuscule non?
|
|
| |
Auteur : Jacquouille_75 le 21/11/2021 18:48:03
n°141466R7 - ID - Bague en or - Bas Moyen-Âge ? |
 La finesse de l'anneau, son traitement, le rétrécissement successif du chaton
me feraient pencher vers l'avis de Vincent !
D'ailleurs si l'espace est si petit on s'oriente vers une gemme ce qui est cohérent avec le Moyen Age
|
|
| |
Auteur : Farfadeo le 21/11/2021 19:16:39
n°141466R8 - Gemmologique |
.... Jacquouille, je comprends pas trop quand tu dit on s'oriente vers une gemme ?, ce qui est cohérent avec le mohen âge..... , par définition une gemme reste une pierrerie employée tant à l'époque romaine ou médiévale ou même aujourdhui, cela reste une pierre précieuse ou semi précieuse,, c'est en général une pierre fine et transparente ou pas... avec une certaine qualité de dureté.
|
|
| |
Auteur : joel13 le 21/11/2021 23:00:01
n°141466R9 - Bague en or |
[1863]  Abraracourcix et tous,
Superbe trouvaille ! Félicitations. Je partage l'avis de Vincent pour une bague postérieure à la période romaine et celui de Jacquouille pour le moyen âge (plutôt central ou tardif).
Après recherches mais je ne suis pas spécialiste de ces bijoux, je ne la pense donc pas non plus d'époque romaine, j'écris cela car l'immense majorité des bagues romaines (ou gallo-romaines) en or qui sortent en recherche d'image ont un anneau surmonté d'un chaton ovale ou arrondi ou encore en forme de bâte.
Les chatons de forme hexagonale ou rectangulaire sortent énormément dans des périodes postérieures, de plus, j'ai remarqué fréquemment la présence d'un léger ressaut reliant l'anneau à la cupule comme sur ta bague. Il en est de même pour l'anneau de la tienne qui comme pour ces périodes est travaillé en cannelé creux et non lisse.
De tout ce que j'ai pu voir sur le net, le style le plus approchant (pour moi) se situe aux 13e et 14e siècle (moyen âge central ou tardif).
J'ai fait une recherche sur les pierres précieuses ou semi précieuses pouvant orner les bagues en or de ces époques, il en ressort que, en général, pour l'homme du Moyen-Age, le saphir était la plus belle des gemmes, avant que le rubis n'ait sa faveur dans le courant du 14e siècle, attention, tout cela reste très 'généraliste' bien sur, comme tu l'écris il est très difficile de dater précisément une bague.
Je partage aussi ton avis sur un chaton ne permettant pas, de par ses dimensions, de contenir une intaille.
Amicalement. 
Joël
|
|
| |
Auteur : Jacquouille_75 le 22/11/2021 06:07:04
n°141466R10 - ID - Bague en or --> 16, 17ème ? |
Ouip pardon j'allais manger 
Je voulais dire qu'on se dirige vers une pierre laissée seule et 'intacte', pour elle même et non pas vers une pierre intaillée plus large servant de support à une iconographie. Une toute petite pierre laissée seule prait plus précieuse qu'une large intaille de plus de un centimètre, c'est pour ça que j'ai eu cette expression malheureuse mais bien sûr les intailles sont aussi des gemmes. Il y a quantité de contre exemples mais majoritairement les bagues médiévales sont ornées de toutes petites pierres de moins de 5mm et les romaines de larges intailles, c'était un indice à prendre en compte.
J'ai trouvé celle-ci chez nos amis anglais, même ' légèreté ' et traitement de l'anneau, c'est daté du 17ème 
|
|
| |
Auteur : Abraracourcix le 22/11/2021 11:10:43
n°141466R11 - Re |
[544]
Toutes ces précisions nous recentre donc pour la période 16/17 eme et probablement plus 17éme alors car celle que présente jacquouille75 a bien un petit aire de famille ! c'est sa cousine germaine...euh anglaise !
Encore merci à tous qui êtes intervenus sur ce post 
|
|
| |
Auteur : Farfadeo le 22/11/2021 13:15:39
n°141466R12 - 16ème ou plus |
|
| |
Auteur : Abraracourcix le 22/11/2021 13:48:22
n°141466R13 - Re |
[544] Parfaitement résumé Farfadeo ! j'aurais pas mieux dit ...
|
|
| |
AVE !!! 
