|
Auteur : fabien le 10/09/2005 23:12:50
n°18745R0 - pour WM01 |
sur ma fusïole il y a une peliculle blanchatre.ca al'air d'etre en plomb.je l'ai aussi trouver a lyon donc..............c'est peut etre romain
|
|
| |
Auteur : Xalvis le 10/09/2005 23:45:32
n°18745R1 - Bonsoir... |
Fabien. Je crois que tu devrais lire les commentaires que ta demande d'identification a suscité. Si tu persistes à ne pas vouloir dire bonjour, merci, svp, mettre des pièces nettoyées sur le forum, les décrire un maximum, personne ne voudra encore te répondre et identifier tes pièces... à raison. Si c'est trop difficile ou que ça brûle la bouche (pour rester poli), ça te regarde, mais c'est toi qui perdra à ce jeu.
Xalvis
|
|
| |
Auteur : WM01 le 11/09/2005 10:22:34
n°18745R2 - Fab. |
Bonjour,
Tu me sembles tellement pressé que tu....en oublies les règles de 'bonne conduite' !
Primo, les fusïoles sont datées entre le XVI et le XIX. Donc LYON ou pas, celles que tu rencontreras seront forcément situées dans cet intervalle, ci-dessus précisé.
En ce qui concerne le métal, j'avais mentionné (et je persiste) en étain car il m'avait semblé apercevoir qu'un cabochon (cabochon = bosse) de ta fusaïole se délitait (s'émiettait). Pour réference avec une fusöle en plomb: voir le post de Yann24. La fusaïole est intacte et recouverte assez règulièrement de carbonate de plomb (elles sont toujours bien conservées).
En dernier lieu pour ta fusaïole, je dirais XIX, au risque de te décevoir. Tu auras l'occasion d'en trouver d'autres. Dans l'Ain, elles ne sont pas rares. J'imagine que dans le 69, c'est la même chose.
Cordi@lement
WM01
|
|
| |
Auteur : WM01 le 11/09/2005 10:27:25
n°18745R3 - Fab. |
Bonjour,
Je viens de voir ton autre post: étain sûr pour ta fusaïole. Elle est 'salement ' amochée, donc XVIII / XIX.
A+
WM
|
|
| |
|
|
