Auteur : Kromanion le 29/09/2005 06:18:32
n°20070R0 - Silex! |
Bonjour Ă tous!
Content de vous retrouver, je vous poste deux ch'tites photos
de silex qui semble du paléo?
Bonne recherche...
|
|
| |
Auteur : Kromanion le 29/09/2005 06:19:12
n°20070R1 - L'envers... |
|
| |
Auteur : licaunais le 29/09/2005 08:28:08
n°20070R2 - Salut, |
 il s'agit en fait de 2 pièces à rattacher au néolithique. La seconde est un ciseau, quant à la première il pourrait s'agir d'une herminette, mais dans ce cas une vue de profil s'impose pour confirmer.
Bien cordialement
|
|
| |
Auteur : Kromanion le 30/09/2005 07:59:32
n°20070R3 - Datation? |
Bonjour!
J'ai lu pas mal de post et de bouquins, mais en amateur
je dois forcément avoir de grosses lacunes,
car j'ai toujours que ce qui était poli était du néo et ce qui ne l'était pas
venait du paléo, certes rien n'obligeait nos ancêtres
Ă jeter des objets grossier ou Ă ne pas les polir?
Dans ce cas comment faites vous pour reconnaître l'époque de la taille?
Merci de ces précisions, je me sens perdu....néanmoins avide de connaissance...
|
|
| |
Auteur : Moldor le 30/09/2005 08:51:28
n°20070R4 - outils |
Bonjour,
Ces deux outils me semblent de même facture. Seule la taille diffère. Utilisation comme hâche ou pour la culture?...
Avec mes faibles connaissances, j'aurai plutôt tendance à les classer sous le Paléolithique supérieur...
Message à Kromanion: penses à envoyer les clichés demandés pour l'ammonite (bonne vue latérale et vue ventrale) pour une identification.
Et si tu as d'autres fossiles du même gisement, cela facilitera la détermination. Merci.
@+.
|
|
| |
Auteur : preo45 le 30/09/2005 09:38:32
n°20070R5 - pour Moldor |
Il n'y a pas de haches au Paleo Supérieur.
Une 'utilisation pour la culture' est en complète contradiction avec votre attribution au paléo supérieur : la culture n'apparait qu'au néolithique
Il faut avec vos 'faibles connaissance' savoir ne pas dire n'importe quoi
Personellement je m'abstient de tenter une identification sur un sujet que je ne maîtrise pas.
|
|
| |
Auteur : gigi13 le 30/09/2005 10:21:19
n°20070R6 - pour preo45 |
Bonjour Preo
C'est toujours bon d'apprendre; tes précisions sont intéressantes mais cette agressivité inutile gâche un peu ton post.
A+
Gigi
|
|
| |
Auteur : preo45 le 30/09/2005 11:09:08
n°20070R7 - gigi |
Tu as raison, et en relisant mon message, je doit avouer que le ton n'est pas correct. Je m'en excuse bien platement auprès de moldor.
Maintenant, sur le fond, licaunais a donné une évaluation correct, et sa fiabilité n'est pas contestable. De plus, Il existe au moins 50 posts sur le sujet avec des objets quasi similaires, l'attribution au néo ne fait pas de doute..
Pourquoi remettre une couche avec une atribution contradictoire et absolument sans aucun fondements ? Si on laisse faire, les identifications données n'auront plus aucune valeur et ce forum ne sera plus qu'un espace de discussions sans aucun intérets.
|
|
| |
Auteur : licaunais le 30/09/2005 11:45:30
n°20070R8 - Salut Kromanion, |
certes avec le néolithique apparait le polissage de la pierre.
Mais ce qu'on appelait (autrefois) le temps de la pierre polie, reste encore très (très) largement celui de la pierre taillée!
Peu d'outils ( comme les haches, et encore c'est loind d'ĂŞtre toujours le cas), recoivent du polissage
Sinon pour rattacher un outil à une culture il faut que celui-ci en soit caractéristique. Grossièrement la hache pour le néo., et le biface pour le paléo. par exemple. Pour y parvenir documentation et manipulations d'outils sont indispensables.
|
|
| |
Auteur : moldor le 30/09/2005 12:32:13
n°20070R9 - outils |
Bonjour,
Première remarque pour préo45: il faut revoir ta biblio...
Ou surement la remettre Ă jour.
Les hommes étaient sédentaires et cultivaient les terres dès le Paléolithique supérieur. Et ils coupaient déjà du bois bien avant cela...
Et pour la véritable utilisation des outils, savez-vous qu'elle est remise en doute chaque jour? Par exemple les grattoirs servaient-ils vraiment à gratter?
Quand je ne suis pas sûr de moi, je mets un ?. Mais ton arrogance ne m'empêchera pas de passer une bonne journée.
@+.
|
|
| |
Auteur : licaunais le 30/09/2005 12:44:22
n°20070R10 - Salut Moldor, |
J' aimerais bien avoir les références de ton bouquin(?), ou les sources de tes infos.
Es-tu sur que ce soit pour du paléo. sup. de nos contrés, quelles cultures dans le paléo. sup.?
Je suis très surpris, car je n'ai jamais rencontré de haches en paléo. sup., d'autant plus étonné que je travaille avec un chercheur spécialisé dans cette période et qui ne m'a jamais parlé de de type d'outil pour cette période.
A mon avis il s'agit de découvertes récentes ( car traditionnellement la hache est le symbol du néo. ) et très spécifiques...
Rien ne sert de s'énerver, et puis preo45 s'est excusé et puis ...
Alors sans rancune j'espère.
En espérant un complément d'infos sur les haches du paléo. sup. .
Bien cordialement
|
|
| |
Auteur : preo45 le 30/09/2005 13:04:44
n°20070R11 - Moldor ton humour..... |
''Les hommes étaient sédentaires et cultivaient les terres dès le Paléolithique supérieur''
Tu as raison Moldor, rien ne vaut un peu d'humour pour commencer l'après midi, vraiment ce forum est vraiment inimitable...
Je pense que le (les) livre (s) que tu as utilisé comme référence à ton affirmation manque à ma bibliothèque.
Comme me manquent beaucoup d'ailleurs les différents torchons des créationnistes...
Ce n'est pas parceque tu as trouvé un livre ou un article te disant que les paléo étaient sédentaires et cultivateurs que tu dois le croire.
Sinon, lis la littérature créationniste, c'est à à mourrir de rire. Et c'est imprimé et édité...... pour de vrai ....
Sans rancunes Moldor, mais il y a des choses que je ne peux pas laisser passer
|
|
| |
Auteur : Cortex le 30/09/2005 20:09:54
n°20070R12 - Houlha,...Houlhala |
 Y a débat par ici 
J'vais pas rester ,pour pas déranger...
@+
|
|
| |
Auteur : Droopy le 30/09/2005 20:36:33
n°20070R13 - Calme |
 Du calme ou je vais mordre.
|
|
| |
Auteur : Moldor le 30/09/2005 22:32:55
n°20070R14 - hâches et agriculture |
Pour le Paléo, on ne parle plus de hache depuis longtemps, mais de biface. On note de nombreuses variantes de formes : par exemple, les hachereaux, qui sont des bifaces possédant un tranchant distal. Cependant, à cause de l'épaisseur de la patine, les études tracéologiques sont impossibles. On ne sait donc pas à quoi servait chaque type de biface ; beaucoup ont dû servir de racloir, d'engin pour dépecer, on suppose que certains ont pu être emmanchés comme des haches, mais on n'en a aucune preuve...
Officiellement, l'agriculture naît avec le Néo. En fait, les études récentes montre que les choses ne sont pas si simples. En France par exemple, on se demande si les derniers Méso n'ont pas pratiqué un petit élevage et un peu d'agriculture ; si tel est le cas, on ne sait pas s'il s'agit d'inventions ou d'une transmission d'un savoir faire apporté par des groupes déjà néolithisés comme les porteurs de la céramique cardiale (méditerranéens) dont il semble que l'on ait des traces sur les côtes atlantique jusqu'à l'embouchure de la Loire. D'autre part, ailleurs dans le monde, les choses ne sont peut-être pas aussi bien tranchées qu'en Europe. Enfin on lit toujours sédentarisation et néolithisation ; là encore on a dû avoir une semi-sédentarisation plus tôt.
En fait on ignore encore beaucoup de choses. Tant mieux : il y a encore du boulot !
Bonsoir Ă tous,
Dans le doute j'ai préfèré consulter un véritable professionnel archéologue, spécialiste du Paléolithique. Je suis pour ma part plutôt paléontologue.
Alors, hâche ou pas hâche? That is the question... J'aime bien les choses simples. Si un outil sert à couper du bois, et les hommes l'ont surement fait avant leur sédentarisation, quel que soit le nom qu'on lui a donné, sa fonction sera bien celle d'une hâche...
Mais le plus important dans cette histoire est le dernière phrase de mon ami.
Sans rancune aucune Ă toi preo45. Cela m'a permi d'approfondir mes connaissances.
@+.
|
|
| |
