Auteur : vulgum le 28/11/2005 17:44:19
n°24945R20 - ... |
 Bonsoir Jackdu50,
Oui, en effet, je ne vois pas pourquoi ce ne serait pas possible.
Ce dvrait même pouvoir être transposable en Belgique  .
|
|
| |
Auteur : L indo le 28/11/2005 17:47:01
n°24945R21 - ;;;; |
 Pourquoi pas une pétition ou une autre action visant a clarifier les termes de la loi?
En effet il serait plus simple et plus sure d'avoir un autre libellé de cette loi, une fois pour toute de lever l'ambiguité de ce texte que chacun interprete a ca maniere , j'entends par la les archéologues qui ne supporte pas les détectoristes, les officiels et administratifs képités ou non , mals informés volontairement ou non.
Pouvoir detecter sans avoir a craindre les ires d'un type en uniforme ou d'un archéo qui a sa prope vision de la loi ( voir Myrdin)
Si cela peut contribuer a améliorer la compréhension et la lisibilité de cette loi alors pourquoi pas une pétition
Elle n'en couteras qu'une signature a chacun et plein de boulot a celui qui voudras s'y coller pour la faire parvenir a qui de droit ( )
|
|
| |
Auteur : Jolibrius le 28/11/2005 17:54:18
n°24945R22 - pour sylvestre |
|
| |
Auteur : sylvestre le 28/11/2005 17:55:13
n°24945R23 - . |
si si Vulgum, regarge bien, tout mon message est bien resté affiché pour l'instant de moins.
allez, @+
|
|
| |
Auteur : sylvestre le 28/11/2005 18:25:02
n°24945R24 - . |
 Jolibrius, plus on est nombreux, plus se fait sentir le besoin de légiférer. Cela coule de source et nos élus savent jouer des arrêtés, recommandations, décrets et lois, S’il devait intervenir un changement sur le texte en vigueur, je reste persuadée qu ‘il ne serait pas tourné en notre faveur. Loi du nombre aidant, c’est toute la population en mal d’archéologie contre quelques clampins même s’il y a en 20 000 ! Plus on remue, plus on s’enfonce.
Par contre, l'évolution des mentalités, peuvent jouer pour nous, celles la mêmes qui mènent à la jurisprudence, en notre faveur, lors de procès.
|
|
| |
Auteur : Claude le 28/11/2005 18:45:45
n°24945R25 - Pour Jolibrius |
 Salut,
Je ne connais pas bien les lois françaises sur le camping mais je suis persuadé que ce cas est prévu (camping sans consentement du propriétaire, etc).
Ca me rappelle un bon souvenir de l'été dernier,. J'avais reçu un appel d'un fermier se plaignant qu'un mobil-home se trouvait dans un de ses prés. Je suis allé sur place, il s'agissait de deux Hollandaises, très jolies et d'environ 25 ans, qui avaient prévu d'y passer la nuit. Heureusement, elles parlaient parfaitement l'anglais et j'ai pu leur expliquer qu'elles ne pouvaient pas camper là . Pour finir, nous avons poursuivi la soirée dans un bistrot. Ensuite, ne pouvant pas les laisser dans l'embarras, je les invitées à passer la nuit chez moi.
Enfin, quand je dis chez moi, cela signifie le mobil-home dans mon terrain et elles dedans et moi dans ma maison. Elle ne sont entrées, le lendemain matin, que pour utiliser la salle-de-bain....
@+
Claude (bourqui)
|
|
| |
Auteur : jeanfilo (59) le 28/11/2005 18:46:46
n°24945R26 - En bref et résumé |
 La loi du plus fort c'est: l'appareil d'état Pour ce qui nous concernent c'est la DRAC.Sans commentaire
|
|
| |
Auteur : L indo le 28/11/2005 18:48:51
n°24945R27 - ,,,, |
Sylvestre ,nul besoin de changer le texte mais de le clarifier, que tous le monde puisse comprendre que pour l'utilisation d'un détecteur pour rechercher des métaux il n'est pas besoin d'avoir une autorisation préfectorale .
Ensuite bien sur ,viens l'autorisation du proprio, la déclaration des découvertes pouvant interesser etc.....
Ne plus avoir besoin d'un légiste a chaque sortie ou controle
Pour moi cela reste le point le plus ambigue et le plus sujet a contreverses ( des autres bien sur)
|
|
| |
Auteur : max01 le 28/11/2005 18:50:17
n°24945R28 - pour claude!!!!!!! |
Petit coquin va , je connait le coup de la salle de bain ( sans jeu de mots)
|
|
| |
Auteur : sylvestre le 28/11/2005 19:05:36
n°24945R29 - elle est bien bonne... |
.........le coup de la salle de bain, on dériveeeeeeeeeeeee
|
|
| |
Auteur : vulgum le 28/11/2005 19:14:31
n°24945R30 - ... |
jeanfilo (59)
'La loi du plus fort c'est: l'appareil d'état Pour ce qui nous concernent c'est la DRAC'
Certes, mais comme nous (enfin....) elle la subi la loi, elle la fait pas.
Si le nombre de signataires d'une pétition est suffisamment conséquent il y aura toujours des politiques pour tendre vers nous une oreille attentive et s’enquérir de nos préocupations.
Amicalement
Vulgum
|
|
| |
Auteur : taz le 28/11/2005 19:14:56
n°24945R31 - re |
 avec tous le respect que je te dois laisse tomber mon amie car c'est le pot de fer contre le pot de verre. a +taz
|
|
| |
Auteur : L indo le 28/11/2005 19:17:48
n°24945R32 - salle de bain |
|
| |
Auteur : sylvestre le 28/11/2005 19:23:33
n°24945R33 - . |
|
| |
Auteur : Droopy le 28/11/2005 19:33:00
n°24945R34 - Clairement |
 Je vais essayer d'être clair et d'exprimer mon avis personnel qui n'engage en rien le site (si le post dérive, je le fermerais).
Je conçois deux approches issues de mon expérience personnelle.
Le forum DP regroupe des passionnés de la détection dont le but est de se balader le week end comme 95 % d'utilisateurs de détecteurs en France. Tout comme en Angleterre je pense. Ceux qui trouvent fortuitement des objets intéressants ... histoire, etc ...... sont adultes et agissent selon leur conscience sans le revendiquer ici. Maintenant si des archéologues passent par ici pour nous aider à reconnaitre ce qui est digne d'intérêt pour eux et ce qui ne l'est pas digne, tant mieux pour nous et pour eux. Si ils ne font aucun effort pour nous aider à les séparer de cette manière, tant pis POUR EUX car c'est eux qui y perdent.
Mais il s'agit ici de balade sans intention archéologique initiale. Juste la nature, l'air, l'espoir de trouver bien sur mais quoi ? On verra bien.
Ensuite il y a un autre groupe que j'estime personnellement à 5% des utilisateurs de détecteurs. Pour ce cas là , l'a-priori archéologique est acquis d'avance. Alors effectivement pour ce cas, des prospecteurs étudient les textes de Loi, se réunissent en associations qui vivent, vivotent, ne vivent pas, réapparaissent ailleurs avec toujours les mêmes personnes qui lancent pour occuper le terrain de la communication et faire du bruit : pétitions, courriers, procès ou menaces, visites ici ou ailleurs. Beaucoup de bruit qui cache la majorité qui veut qu'on les laisse tranquille sans se prendre la tête pour sortir respirer dehors.
Maintenant chacun ici aussi est adulte. Il suffit de parcourir le Net pour se faire une haute opinion de ce coté là de la détection : maneuvres commerciales déguisées, procès, pinaillage juridiques, hypocrisie comme j'en ai très peu rencontré de ma vie (et j'ai de l'expérience !), ....
Je n'exprime que mon opnion personnelle.
Par contre ce que je peux assurer c'est que je refuserais personnellement de laisser le forum DP se faire contaminer par ce coté ci de la détection.
Que soit proposé dans un 'ailleurs' de la détection ,que personnellement je trouve d'une hypocrisie sans borne, des pétitions, associations, ....je ne sais quoi encore,..... soit.
Mais on s'arrête là en ce qui concerne ce forum.
Ceux qui veulent participer à ce vaste mouvement de quelques dizaines de personnes qui remuent beaucoup de salive pour parler et pour se mettre de coté des archéologues qui se contrefoutent de nous, peuvent y aller. Comme je dis, chacun fait ce qu'il veut.
Notons les emplacements des découvertes pour le cas où, un jour .....
Et ce n'est pas des coups de clairons dans tous les sens qui vont changer les choses pour l'instant.
|
|
| |
Auteur : Claude le 28/11/2005 19:35:11
n°24945R35 - Angleterre... |
Salut,
Quand on parle de l'Angleterre, il ne faut pas se méprendre, les lois réglementant l'usage d'un détecteur y sont pratiquement les même qu'en France ou en Belgique. La grosse différence (qui ne joue qu'en cas de trouvaille importante) est leur fameux Treasure Act.
Avant, le sort d'une trouvaille était réglé par le 'Treasure Trove'. Cette loi stipulait que toute trouvaille contenant au moins 10% de métal précieux revenait de droit à la Couronne, sans indemnité ni pour l'inventeur, ni pour le propriétaire du terrain.
Le NCMD (association de prospecteur rassemblant plusieurs dizaines de milliers de membres) s'est mobilisé pour faire changer cette loi.
Ils ont obtenu le Treasure Act. En résumé : 2 pièces d'or ou plus, 9 pièces ou plus de métal basique, trouvées ensembles doivent être déclarées ainsi que les objets (vraiment) intéressants. Il faut que ces pièces ou objets aient au moins 300 ans d'age.
La trouvaille est déposée chez le Coroner. Après examen, si la trouvaille est déclarée 'trésor', l'Etat peut en prendre possession en tout ou en partie. Dans ce cas, une idemnité (fixée à dire d'expert) correspondant à la valeur marchande de la trouvaille est allouée à l'inventeur (qui doit la partager avec le propriétaire du terrain). Si l'Etat ne veut pas de la trouvaille, il la restitue à l'inventeur qui peut en faire ce qu'il veut, toujours en tenant compte des droits du propriétaire. Cette procédure prend de deux mois à parfois plus d'un an.
Sinon, à part le Treasure Act, la détection proprement dite est régie par des lois semblables aux notres.
La seule différence vient du fait que les Anglais sont certainement beaucoup plus pragmatiques que nous et que si une loi leur permet de faire quelque-chose, ils ne vont pas chercher midi à quatorze heures en s'inventant à toute force des chimères pour gâcher leur plaisir. J'ai eu la chance de pouvoir détecter en Angleterre, ils ne se posent pas de question inutiles, à partir du moment où ils ont l'autorisation du propriétaire et qu'ils ne se trouvent pas sur un site archéologique interdit, cela leur suffit.
Ce n'est pas la loi qu'il faut changer, à mon avis elle n'est pas si mal faite que cela, tant en France qu'en Belgique. Je crois plutôt que les prospecteurs devraient cesser de prendre du plaisir à se faire peur, un peu comme les gosses qui s'inventent un monstre dans le placard...
@+
Claude (bourqui)
|
|
| |
Auteur : L indo le 28/11/2005 19:40:50
n°24945R36 - canard |
et un canard ...... un madame est servie
|
|
| |
Auteur : Droopy le 28/11/2005 20:02:12
n°24945R37 - Monstre |
 l'expression du monstre dans le placard.
C'est tout à fait ça !
|
|
| |
Auteur : Claude le 28/11/2005 20:02:17
n°24945R38 - Pour Droopy... |
Salut,
Nos derniers messages se sont croisés.
Je ne partage pas toujours ton avis mais ici je le partage sans réserve.
Tu as mis le doigt sur le point sensible et c'est vraiment désolant de voir que quelques dizaines d'individus arrivent a susciter un malaise chez certains prospecteurs en leur donnant des craintes injustifiées.
C'est un peu comme les piqures d'orties, pas dangereux du tout mais vachement ch... quand même.
A part cela, c'est pas mal de voir un tel sujet rassemblant un assez grand nombre de messages rester dans les limites de la courtoisie.
C'est la preuve que beaucoup de prospecteurs sont moins bêtes que certains voudraient le faire croire.
@+
Claude (bourqui)
|
|
| |
Auteur : sylvestre le 28/11/2005 20:07:53
n°24945R39 - . |
'c'est vraiment désolant de voir que quelques dizaines d'individus arrivent a susciter un malaise chez certains prospecteurs en leur donnant des craintes injustifiées.'
oui Claude, d’ailleurs, cela s'appelle : faire de la désinformation. +helllo+
|
|
| |
c'est l'interprétation de cette loi qui pose problème, on est d'accord mais .... le problème réside dans le fait que si chacun interprète la loi à sa guise ça devient le binz. On est pas en position de force pour interpréter la loi en notre faveur. Il n'est pas écrit noir sur blanc qu'il est interdit de camper à Matignon, mais je ne m'y risquerais pas (même si cela doit valoir le détour). 
svp restons dans un cadre courtois et détendu, car le sujet est intéressant 
désolée, c'était trop tentant 