Auteur : archeoplus le 08/05/2020 12:10:38
n°135096R20 - , |
[1945] Un centimètre, non, mais 4,5 cm de large, cela me parait jouable. Encore une fois, le probable manche ne devait pas être perpendiculaire, mais dans le prolongement de cet objet.
Il a été retrouvé dans le dépôt de l'âge du Bronze de Fresné la Mère un petit 'marteau' indéterminé pas si éloigné de cet objet, avec les mêmes stries sur le dessus. Ce marteau m'a fait penser à une enclumette, tout aussi indispensable à l'entretien du tranchant de la lame pour un faucheur. Mais nous restons dans les hypothèses.
|
|
| |
Auteur : bidouille  le 08/05/2020 12:42:04
n°135096R21 - . |
 drouiedix dit ''et on fait passer la lame dans une des stries'' donc 1cm
si tu veux affûter sur la longueur donc 4.5cm ça fait une petite lime 
enfin bref .........
|
|
| |
Auteur : archeoplus le 08/05/2020 13:04:03
n°135096R22 - , |
[1945] Bidouille, je suis un peu écolo. Pas de tondeuse pour moi, je fauche à la main. Et je passe mon temps à soigner le tranchant. Alors les gestes, je visualise. Les stries, ce ne pouvait pas être pour 'limer', c'était éventuellement pour corriger les micro ébarbures et déformations du tranchant, quand il y a du ligneux dans l'herbe ou les céréales. Avec une lame en bronze, ce devait être pire qu'avec l'acier. Mais il faut tout envisager, on cherche ensemble.
|
|
| |
Auteur : skull le 08/05/2020 15:03:27
n°135096R23 - . |
  drouidix !
Oh oui ! Que je me souviens bien de cet objet.
et j'avais depuis assez longtemps l'identification mais je ne savais pas que tu l'avais mis sur le fofo donc il s'agit d'une très rare dite matrice de la même époque que ta faucille.
Je te mets sa fiche :
|
|
| |
Auteur : Zoom84 le 08/05/2020 15:25:12
n°135096R24 - re |
 Bonjour
Pour enrichir le débat et la recherche, l'usure/polissage des parties latérales me rappellent fortement les parties de charrues de mon père qui étaient usées par le labour. Pour illustrer l'idée de Vincent sur une pièce d'araire, peu t’il s'agir d'une pièce de réglage de hauteur de profondeur, dans le genre des illustrations çi dessous mais au contact de la terre. réglage de talon de versoir ou de coutre.
Sachant que dans les labours dans les terres meuble, les timons s'enfoncent au niveau de la terre voire disparaissent, surtout sur les terres sableuses,d’où l'importance de dispositifs de réglage. Les rainures pourraient être des crans de profondeur avant le coin qui viens coincer le truc.
Peu t’être un peu tordu comme idée, mais bon...
|
|
| |
Auteur : drouiedix le 08/05/2020 15:55:11
n°135096R25 - 330g |
[1789]
merci pour ces nouvelles interventions, Bidouille, Archeoplus et zoom84 des idées et des remarques toujours très pertinentes pour faire avancer le débat;
Mention spéciale à Skull qui il est vrai a pu voir cet objet de près et qui il me semble bien a mis dans le 1000. Si je comprends bien il s'agirait d'une matrice pour estamper....
|
|
| |
Auteur : Vincent le 08/05/2020 16:24:49
n°135096R26 - Salut... |
 Bravo Skull 
|
|
| |
Auteur : Vincent le 08/05/2020 16:27:03
n°135096R27 - Au fait... |
Finalement, en R14 j'avais pas faux !!!!! 
|
|
| |
Auteur : drouiedix le 08/05/2020 16:49:06
n°135096R28 - 330g |
[1789] ....et donc cette matrice à estomper aurait pu servir à graver sur la faucille à bouton les rainures situées près du bouton....?
|
|
| |
Auteur : archeoplus le 08/05/2020 17:28:42
n°135096R29 - , |
[1945] Bonjour, tous.
Skull, tu as retrouvé le même objet. La matrice du dépôt de Larnaud est très possiblement une matrice. L'autre objet, quasiment identique à celui de Drouieidix, n'a rien d'une matrice, je me demande pourquoi il a été ainsi catalogué dans cet article. Regardez, le rapprochement tient uniquement au fait que l'usage de notre objet n'était pas compris, et l'auteur l'a 'annexé' pour donner du poids à la démonstration à propos de 'sa' possible matrice.
L'idée d'une pièce d'araire (la charrue n'existait pas encore, loin de là ) est intéressante, mais peu probable à mon avis. D'abord, les crans de cet objet n'auraient pas permis de régler la profondeur d'un labour, et ce dispositif n'est guère concevable sur un araire. Nous avons d'assez nombreuses représentations d'araires à l'âge du Bronze, en particulier sur des dessins et gravures rupestres, ainsi que dans les tombes égyptiennes.
Maintenant, une pièce mécanique n'est pas à rejeter d'emblée. Certaines pièces de dispositifs assez complexes de l'âge du Bronze restent énigmatiques (pour faire du feu ?).
Je n'abandonne cependant pas mon idée première d'un aiguisoir, ou mieux d'un dispositif d'entretien des tranchants de lame. Mais il faut chercher encore.
|
|
| |
Auteur : skull le 08/05/2020 18:33:07
n°135096R30 - . |
Désolé j'étais parti faire des courses et je viens de voir qu'il manque la suite. Pour moi pas de doute mais je peut me tromper aussi.
En tout cas voici la suite avec des coins à estamper :
|
|
| |
Auteur : archeoplus le 08/05/2020 19:43:14
n°135096R31 - , |
[1945] Je maintiens. L'objet de Trégorf semblable à celui de celui de Drouiedix ne peut pas être une matrice. Il confirme cependant la datation Bronze final. Et le rapprochement pour les stries
fait avec la petite enclume de Fresne la Mère rapproche encore d'une enclumette destinée à créer et entretenir le tranchant de tout ce qui pouvait servir à couper, hache, pointe de lance, faucille... Aujourd'hui encore, un faucheur se doit d'avoir son enclumette et son petit marteau avec sa pierre à aiguiser.
|
|
| |
Auteur : KEZAKO13 le 08/05/2020 23:35:42
n°135096R32 - re |
|
| |
Auteur : archeoplus le 09/05/2020 04:58:21
n°135096R33 - , |
[1945] Au moins, Kézako, tu n'en es pas à la matrice des archéologues. C'est un bon début.
Eh bien oui, avec un manche dans le trou au milieu, cela ferait un joli petit marteau. Seulement, on a beaucoup utilisé ce truc, et on n'a pas beaucoup tapé avec. Les côtés sont usés, polis, lustrés.
|
|
| |
Auteur : KEZAKO13 le 09/05/2020 10:32:43
n°135096R34 - re |
|
| |
Auteur : KEZAKO13 le 09/05/2020 10:41:04
n°135096R35 - re |
|
| |
Auteur : archeoplus le 09/05/2020 11:29:38
n°135096R36 - , |
[1945] Bonjour Drouidix.
La remarque de Kezaco sur les objets d'accompagnement est assez édifiante.
Je crois que nous n'avons pas assez réfléchi sur une étrange particularité de cet objet: le trou bouché avec un autre alliage métallique. Coïncidence ou pas, cet alliage, ou sa patine, ce qui revient au même, ressemble à l'alliage, ou à la patine de la faucille. Je serais tenté d'y voir une indication donnée sur le métal à traiter avec cet objet. Les anciens bronziers utilisaient des alliages différents suivant les utilisations prévues. C'étaient des bons.
Enfin, on reste dans les hypothèses. Mais la réflexion collective vaut sans doute mieux que les avis définitifs des archéologues, hyper spécialisés, cloisonnés, et souvent à tirer dans les pattes de l'autre, juste pour avoir raison.
|
|
| |
Auteur : bidouille le 09/05/2020 11:46:18
n°135096R37 - heuuu |
|
| |
Auteur : archeoplus le 09/05/2020 11:49:52
n°135096R38 - , |
[1945] Bidouille, regarde R 11, 'le bitoniau vu de dessus'.
|
|
| |
Auteur : KEZAKO13 le 09/05/2020 11:50:53
n°135096R39 - re |
|
| |
??? pour mon écran et mes yeux l'objet est d'un seul bloc et sans différence de matière que ce soit pour le possible puits de coulée ou le trou central rectangulaire